Formuler la bonne question
Un canevas pour isoler l’enjeu réel et séparer faits, hypothèses et contraintes.
RougeAlbe propose un parcours guidé pour formuler un dilemme, explorer les conséquences pour chaque partie et documenter une position défendable. Sans moralisme, sans effets choc : uniquement des faits, des raisons et des échanges équitables.
Conseil de probité : si la conclusion reste la même après inversion des rôles, votre justification est plus robuste. Ce module illustre une vérification de symétrie, ne remplace pas l’avis juridique.
Nous privilégions la clarté du langage, la cohérence dans le temps et la justification qui résiste à la relecture par des personnes aux intérêts divergents. Chaque conclusion s’appuie sur des critères publiés, des faits sourcés et une documentation accessible.
Formuler la question réelle, sans jargon. Définir les critères avant d’évaluer les options.
Tester la symétrie des raisons quand on change de point de vue. Refuser les rationalisations ad hoc.
Garder les versions, l’historique et le “pourquoi”. Laisser une piste d’audit utile, pas un récit.
Un facilitateur certifié vous accompagne pour cadrer la question, comparer les options, puis consigner la décision et ses conditions de révision.
L’atelier produit un dossier court à partager avec les équipes, l’audit ou la direction.
Chaque outil inclut un guide d’usage, un gabarit et des exemples anonymisés.
Un canevas pour isoler l’enjeu réel et séparer faits, hypothèses et contraintes.
Vérifier que les raisons tiennent lorsqu’on échange les perspectives.
Se demander si la décision sera défendable demain, avec plus d’informations.
Nous évitons les catégories floues. Chaque personne ou groupe est identifié, les effets sont qualifiés, les incertitudes notées.
Accessibilité, délais, qualité d’information, voies de recours.
Charge, santé au travail, autorité déléguée, autonomie.
Effets indirects, long terme, dépendances critiques.
Nous gardons les versions significatives, les critères utilisés et la raison du choix. Ce n’est pas un roman, c’est un registre auditable.
2025-10-02 14:20 INIT Q: suspension immédiate ou délai d’examen ? 2025-10-02 14:48 FACT Plainte confirmée, incidents corrélés dans 8% des cas. 2025-10-02 15:12 OPT A: suspendre 24h — B: contrôle humain — C: alerte douce. 2025-10-02 15:40 CHECK Symétrie OK. Condition de révision si ~3 faits nouveaux. 2025-10-02 16:05 DEC Choix B. Responsable: J.D. Publication: note interne #417.
Les éléments sensibles sont caviardés, mais la structure du raisonnement reste intacte.
Extraits anonymisés montrant le cheminement, pas des postures.
Chaque vignette conserve la logique de preuve et les conditions de ré-examen.
Nous privilégions des documents courts, partageables et réutilisables. Moins de promesses, plus de pratiques concrètes.
« La confiance ne vient pas d’un slogan, mais d’un dossier qu’on peut relire et comprendre. »
Nos documents sont écrits en clair, indexables, et immédiatement exportables pour audit. Nous gardons le nécessaire et laissons tomber le superflu.
Nous utilisons des cookies essentiels et, avec votre accord, des préférences et mesures anonymisées. Vous pouvez modifier votre sélection à tout moment. En savoir plus : cookies & confidentialité.